El Capitalismo esta muerto, Larga Vida a la Billonaria Política del Rescate.

El Capitalismo esta muerto, Larga Vida a la Billonaria Política del Rescate.

Traducido por BETOTRONIC.

Nota del Traductor: El primordial objetivo de publicar las traducciones de éstos ensayos es para mostrarle al ciudadano salvadoreño que las políticas económicas del Neoliberalismo, usadas abundamente en los EE.UU., hicieron caer a todos los países del Mundo en una Catastrófica Crisis Económica Planetaria, debido al exagerado abuso de dicha política por los Magnates Yanquis que presionan al Partido Republicano para involucrar más al Gobierno estadounidense en la salvación del Sistema Económico establecido allí y que de remate nos lo impusieron el Neoliberlismo a nosotros y que nuestros Magnates con sus amañados políticos ultra derechistas se aprovecharon para ponerlo en práctica aquí para enriquecerse mucho más y empobrecer más a los pobres; acaso no es evidente la supremacía que tiene el poder económico que lo tienen al país secuestrado y que se ésta haciendo muy difícil romper esas cadenas para que ellos no nos sigan explotando y engañando más con sus nefastas políticas antipopulares. Necesitamos un Gobierno que nazca del Pueblo y que sirva para gobernar para el Pueblo y por el Pueblo, el Presidente Funes algunas veces se deja manipular suavemente por ésta voraz oligarquía y el Imperio Yanqui.
Hay que notar que las mismas circunstancias de la política Neoliberal suceden exactamente igual en nuestro País, además no nos escapamos de la crisis originada por la avarienta y codiciosa política económica de los magnates yanquis (ya que nosotros somos «el patio trasero» de ellos y aquí nos cae toda la basura de las políticas erráticas de ellos y que nos imponen o lo hacían con nosotros.

¿Otro ensayo exagerado.?, Talvez todavía no.

 Publicado por Les Leopold
 22 de febrero 2010.
«La relación habitual entre el crecimiento del PIB y la tasa de desempleo se haya casi de alguna manera roto «.
(Christina Romer, presidenta del Consejo Presidencial de los Asesores Económicos de la Casa Blanca).

Si el vínculo entre el crecimiento económico y la creación de empleos esta realmente roto, entonces el capitalismo como lo hemos conocido durante los últimos setenta años, puede estar muerto o se ha esfumado. (o, a lo menos, se ha  transformado en algo muy diferente.)
Toda nuestra concepción del capitalismo estadounidense se ha basado en su capacidad de producir un nivel cada vez mejor del creciente nivel de vida de la mayoría de su población, especialmente la clase media. Ese fue el proyecto fundamental de el gobierno después de la Gran Depresión y durante la Guerra Fría. fue un éxito remarcablemente notable durante más de cuatro décadas.
La masa trabajadora estadounidense se fue convirtiendo en ciudadanos de la clase media, y fueron la envidia del mundo.
Pero en los ultimos años de la década de 1970, los responsables políticos y los economistas sostuvieron que el New Deal /Programas del gobierno para la Gran Depresion, estaban matando a la economía. Hicieron un llamamiento para que fuera establecido el «Mercado de Liberalización» (que significa la privatización de los  servicios públicos, la reducción de los reglamentos financieros, de la supervisión tributaria y de las ganacias). Los Impuestos Progresivos sobre la Renta,  en los Super-Ricos estaban propiciando un pronunciado descenso en el desarrollo del país y que supuestamente se desencentiva la inversión. Los estrictos controles financieros estaban supuestamente frenando «La Innovación Financiera.» Así, paso a paso se fueron desmantelando los impuestos progresivos y los controles financieros para poner en marcha un nuevo tipo de economía basado en el neoliberalismo «La desregulación de la mayor cantidad de muchos mercados como fuera posible».
El nuevo régimen tuvo un éxito notable en algunos aspectos. La inversión tuvo un gran auge, especialmente en activos financieros. El proceso también  desplazó una enorme riqueza a la fracción superior dominante de la población. Sin embargo, los ingresos de la clase media se estancó mientras Wall Street se convirtió en el sector dominante de la economía.
Las estadísticas son crueles: Desde mediados de la década de 1970 el salario real promedio con el no supervisado control de los trabajadores de la producción, se ha reducido en un 18 por ciento, mientras que los grandes inversionistas tuvieron más altas y enormes ganancias. El resultado neto es el siguiente: la compensación de los 100 mas grandes directores ejecutivos en comparación con el promedio de los trabajadores fue de 45 a 1 en 1970. En el 2008 era 1.081 a uno. En 1960, el sector financiero acumulo el 15 por ciento de todas las ganancias corporativas, ese mismo año. Antes de 2008 era del 35 por ciento.

En el camino Wall Street encontró nuevas formas de acuñar moneda, sin el cumplimiento de su misión principal: el suministro de capital y crédito para la inversión en la economía real. Se podría hacer mucho mejor con la creación, venta y comercialización de nuevos instrumentos financieros que supuestamente eliminarían el riesgo de los préstamos de riesgo. (Esta actividad resultó ser la empresa más rentable de la historia de Wall Street.) En el nuevo EE.UU. el dinero inteligente ha construido instrumentos financieros híbridos, no los vehículos híbridos.
Desafortunadamente para ellos, el riesgo no se había escapado, estuvo aun mas grande dentro de los negocios, era cada vez mayor dentro de la sub-industria que se habia derivado dentro de la burbuja economica y financiera. La economía se estrelló y que nosotros eramos (y todavía lo estamos) pegados con billones de dólares de activos tóxicos.
Justo en este punto crítico, el capitalismo puede haber sufrido su lesión fatal. La crisis financiera hubieran reducido drásticamente la riqueza y los ingresos de aquellos que apostaron y perdieron en Wall Street. Al igual que en la década de 1930, la distribución del ingreso debería haberse comprimido mucho más, el dolor y el sufrimiento de las perdidas se hubieran repartido más equitativamente. En cambio, los bancos más grandes fueron rescatados, mientras que millones de estadounidenses fueron echados de sus trabajos y de sus hogares. Peor aún, los banqueros mismos que causaron la crisis se aprovecharon de $12 billones (no millones de dólares, y no sólo el TARP*) del dinero de los contribuyentes que apoyaron  para generar ganancias récords y bonificaciones.
¿Sigue siendo el capitalismo tan bueno cuando los banqueros pueden «ganar» un récord de $150 mil millones en bonos durante el peor año financiero, el peor año desde la Gran Depresión, aunque ellos, en primer lugar fueron los causantes de la crisis?
¿Sigue siendo el capitalismo tan bueno, cuando el sector principal de su economía entra en contra del bienestar de los contribuyentes y el capitalismo no sufra las consecuencias?
¿Sigue siendo el capitalismo tan bueno, que cuando el dinero de los contribuyentes rescató a los bancos, estos lo pueden utilizar para cabildear en contra de nuevas regulaciones financieras?.
El capitalismo se ha convertido en una mala palabra porque nos han convertido a nosotros en los perdedores en la crisis. Les confiere a los Capitalistas mucha y demasiada dignidad. Permite que los banqueros que se benefician de la asistencia social de los contribuyentes se escondan detrás de palabras como libertad, el espíritu empresarial, la innovación y la oportunidad. Pero esto es una farsa. Vamos a clavar esta nueva etapa con un descriptor más preciso y más peyorativo. No es el capitalismo. Es una sociedad de rescate multimillonario que viene con las siguientes características:

1.-Los ingresos y distribución de la riqueza es extremadamente cada vez más desigual. 
2.-El sector financiero es el sector mas dominante, con instituciones que son demasiado grandes y estan tan interconectadas que son propensas a fallar.
3.- El sector financiero «gana» el dinero sin prestarlo a la economía real.
4.-La alta tasa de desempleo es altisima y crónica.
5.-La clase media está bajo un grande crecimiento del estrés.
6.-La infraestructura pública está en decadencia debido a la falta de la tributación progresiva.
7.-El proceso político está tan encadenado de tal manera que la reforma financiera es casi imposible.
8.-Y que pasaria si un anti-gobierno, anti-impuestos-populista fiscal surgiera que paralizaria aún más la capacidad del gobierno para contener Wall Street.

No es un cuadro bonito. Pero si no lo vemos y si no lo mencionamos, no podriamos cambiarlo.

¿Pero, cómo?

La nueva sociedad de rescate multimillonario tiene dos puntos fundamentalmente débiles.. En primer lugar, no tiene el verdadero interés en la producción de suficientes empleos para todos aquellos que los que necesitan y los desean. El Reporte Económico del Presidente predice que el desempleo rondeara por el 10 por ciento para el resto de este año, lo que significa que la tasa real de desempleo será más del 17 por ciento (que es la tasa que los economistas y expertos serios manifiestan, muy distinta a la maquillada por el gobierno). Y se mantendrá muy alta para los próximos años. Es completamente dudoso que vamos a ver el pleno empleo (5 por ciento o menos) antes de finales de la década. Pero en algún momento, el alto desempleo crónico podría traducirse en las grandes raices de las masa para que resulten las bases para una gran presión para reformas significativas. Esto crea el espacio político para un aumento de movimientos progresivos populistas, no sólo para las fiestas de té.
En segundo lugar, la billonaria sociedad de rescate es financieramente inestable. Nosotros no hemos solucionado absolutamente nada, precisamente desde la crisis. Las grandes empresas financieras que no podrian quebrar, han crecido aun demasiado mas grandes. (De hecho, el gobierno ha dado a 19 de ellas un estatus especial como demasiado grandes para fracasar.). Que quiebren no está en la agenda del Congreso. Las nuevas regulaciones tienden a ser débiles si ellas se emiten en lo absoluto. Eso significa que el casino financiero esta arriba y de nuevo funcionando, alimentado por la riqueza excesiva en las manos de unos pocos. Pero hemos aprendido al menos una lección muy dolorosa: El libre mercado no trabaja en Wall Street. Wall Street no puede ser su misma policía para poderlo controlar. Incluso Alan Greenspan admite que eso es la pura verdad. Dado que carece de las limitaciones que deberia tener, Wall Street va a tener crisis otra vez, y probablemente antes de finales de esta década.

Sigue la quiebra

¿Qué es necesario hacer?

La creacion de puestos de trabajo debe ser lo primero, segundo y tercero. El desempleo prolongado no sólo es inaceptable, especialmente cuando se reparten trillones de dólares a Wall Street. Si los esfuerzos de estímulo keynesiano no son capaces para inducir al sector privado a contratar a millones de nuevos trabajadores, entonces es imperativo crear millones de empleos en el sector público para la reconstrucción de nuestra infraestructura en decadencia, aclimatar nuestros hogares y empresas, y para educar a nuestros hijos. Nuestra gente necesita y tiene que trabajar. Y este tipo de inversiones que también a largo plazo contribuyan positivamente a nuestra sociedad.
¿Preocupados por el déficit?. Luego de pagar por estos puestos de trabajo y los programas de estímulo. Deberiamos restituir los pasos progresivos del aumento de los impuestos sobre los altamente ricos. También debemos poner un impuesto sobre las primas de las altas ganancias inesperadas de Wall Street durante el tiempo que los contribuyentes están proporcionando subvenciones para el sector financiero. Más importante aún es un impuesto Tobin (Nde.T.Este es un impiuesto para penalizar las operaciones financieras puramente especulativas que son de ida y vuelta a muy corto plazo y no a otro tipo de inversiones) sobre las transacciones financieras especulativas. Eso sería tanto generar los fondos necesarios y al mismo tiempo aplastar el tipo de apuestas financieras económicamente perjudiciales que nos han metido primeramente en todos este problemas de la crisis. La mayoría de los estadounidenses podrían encontrar este tipo de reformas razonables y justas.
En cuanto a Wall Street, la Reforma Glass-Steagall**, necesita hacer una reaparición. Los mayores bancos y tambien los mayores negocios de inversión deben ser divididos en muchos negocios más pequeños. Tienen que ser lo suficientemente pequeño ya que si fallan o quiebran no nos llevarian tomando el resto de nosotros con ellos.
Francamente, yo realmente creía que uno o dos de estas importantes reformas ya deberian haber pasado por ahora, dada la gran carnicería financiera causada por la caída de Wall Street y los planes de rescate masivos que se produjeron. Los bancos estaban desesperados. Ellos no tenían más opción que aceptar cualquier cosa y todas las reformas cuando habian repartido sus cheques de asistencia social. Pero nosotros no pedimos nada a cambio. Nada. Ellos tienen el dinero.Ellos tienen sus ganancias récord y sus bonos. Y tenemos la sociedad billonaria de rescate.
Es evidente que había sobrestimado en gran medida las resoluciones de la Administración, y yo había subestimado por degracia el descaro de Wall Street. 
 La crisis que nuevamente se aproxima podría darnos otra oportunidad. Vamos a esperar que en eso este equivocado también.

Les Leopoldo es el autor de el libro «El Saqueo de Los EE.UU: ¿Cómo el Juego De Las fantasias En Las Finanzas De Wall Street Destruyó Nuestros Trabajo, Las Pensiones y La Prosperidad, y Qué Nosotros Podemos Hacer Al Respecto», Editado por: Chelsea Green Publishing, junio de 2009.

Notas del Traductor.:
1.-*TARP:Troubled Asset Relief Program.
Programa de Alivio de Activos en Problemas, en español
De Wikipedia, la enciclopedia libre
El Programa de Alivio de Activos en Problemas, comúnmente conocido como TARP, es un programa del gobierno de los Estados Unidos para la compra de activos y la equidad de las instituciones financieras para fortalecer su sector financiero. Es el mayor componente de las medidas del gobierno en 2008 para abordar la crisis de las hipotecas de alto riesgo.
TARP permite al Departamento del Tesoro de los Estados Unidos para comprar o garantizar hasta $ 700 mil millones de «activos problemáticos», definido como «(a) hipotecas residenciales o comerciales, todos los seguros,obligaciones, u otros instrumentos que se basan en o estan relacionados con tales hipotecas, que en cada caso fueran originadaas o emitidas en o antes del 14 de marzo 2008, la compra de los cuales el Secretario determina que promuevan la estabilidad del mercado financiero, y (b) cualquier otro instrumento financiero que el Secretario, previa consulta con el Presidente de la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal, que determina la compra de lo que sea necesario para promover la estabilidad del mercado financiero, pero sólo en la transmisión de dicha determinación, por escrito, a los comités pertinentes del Congreso.
En pocas palabras, esto permite al Departamento del Tesoro a comprar valores líquidos, valores difíciles de valorar, los activos de los bancos y otras instituciones financieras. Los activos de orientación puede ser obligaciones de unas deudas garantizadas, que se vendían en un mercado en auge hasta 2007, que fue cuando fueron alcanzadas por las ejecuciones hipotecarias generalizada en los préstamos subyacentes.
El TARP se destina a mejorar la líquidez de estos activos mediante la compra de ellos utilizando los mecanismos de mercado secundario, lo que permite a las instituciones participantes para estabilizar sus balances y evitar más pérdidas.
El TARP no permite a los bancos para que recuperen las pérdidas ya efectuados sobre los activos con problemas, pero las autoridades esperan que una vez que se reanude el comercio de estos bienes, su precio se estabilice y finalmente el aumento de valor, con las consiguientes ventajas tanto para los bancos participantes y la propia Tesorería. El concepto de beneficios futuros de los activos problemáticos trata de la hipótesis de que en la industria financiera que la sobreventa de estos activos, ya que sólo un pequeño porcentaje de todas las hipotecas están en mora, mientras que la caída relativa de los precios representa las pérdidas de una tasa de morosidad mucho más alta.
La ley exige que las instituciones financieras a la venta de dichos activos a TARP, de emitir órdenes de capital (un tipo de seguridad que permite a su titular a adquirir acciones en la empresa que expide la garantía de un precio determinado), o acciones o títulos de deuda senior (para las no-empresas que cotizan en la bolsa ) a la Tesorería. En el caso de las órdenes, el Tesoro sólo recibirá órdenes de las acciones sin voto, o que no está de acuerdo el voto de las acciones. Esta medida está diseñada para proteger a los contribuyentes, dando a la Tesorería de la posibilidad de beneficiarse a través de su nueva propiedad que está en juego en estas instituciones. Idealmente, si el beneficio de las instituciones financieras con la ayuda del gobierno puedan recuperar su antigua fortaleza, el gobierno también podrá beneficiarse con su recuperación.
Otro objetivo importante de TARP es alentar a los bancos a reanudar los préstamos de nuevo a los niveles observados antes de la crisis, tanto para sí y para los consumidores y las empresas. Si TARP puede estabilizar las razones de capital de los banco, en teoría, les permitiría aumentar los préstamos en lugar de acumular dinero para protegerse contra futuras pérdidas imprevistas de activos en problemas. Los aumento de los préstamos equivale a «soltar» el crédito, que el gobierno espera restablecer el orden en los mercados financieros y mejorar la confianza de los inversionistas en instituciones financieras y los mercados. Como tambien que los bancos puedan obtener una  mayor confianza de los préstamo, el interés de las tasas de préstamos interbapréstamos.
El TARP operará como una «Oficina de Compra Giratoria». El Tesoro tendrá un límite de gasto conjunto, $ 250 billones al inicio del programa, con el que adquirirá los activos y después venderlos o mantener los activos y recoger las acciones. El dinero recibido de las ventas y las acciones facilitando la compra de más activos. La suma inicial de $250 mil millones puede ser mayor a los bancarios (los tipos a que los bancos se prestan entre sí sobre una base a corto plazo) debe disminuir, además de facilitar los $350 billones, dependiendo de la certificación del Presidente al Congreso que ese aumento es necesario. Los restantes $ 350 mil millones puede ser entregado a la Tesorería en un informe escrito al Congreso del Tesoro con los detalles de su plan de por que el dinero es entregado. Entonces el Congreso tiene 15 días para la votación de rechazar el aumento antes de que el dinero se libere automáticamente. Los primeros $ 350 mil millones fueron liberados el 3 de octubre de 2008, y el Congreso votó a favor de aprobar la liberación de la segunda parte de $350 mil millones el 15 de enero de 2009. Una forma de que el dinero se está gastando por el TARP es apoyar a los inversionistas para el plan de «Hacer viviendas asequibles», que se llevó a cabo el 4 de marzo de 2009, utilizando el dinero del TARP por el Departamento de Hacienda. Porque las hipotecas «en riesgo» se definen como «activos problemáticos» en virtud del TARP, el Tesoro tiene la facultad de aplicar el plan. Por lo general, proporcionara financiamiento para las hipotecas en manos de Fannie Mae o Freddie Mac. Las hipotecas hechas privadamente serán elegibles para recibir otros incentivos, incluyendo una modificación de préstamo favorables durante cinco años.
La autoridad del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos para crear y gestionar el TARP bajo una nueva Oficina de Estabilidad Financiera se convirtió en ley 3 de octubre 2008, el resultado de una propuesta inicial que finalmente fue aprobada por el Congreso como HR 1424, la promulgación de la Emergencia Económica Estabilización de la Ley de 2008 y varios otros actos.
2.-**Reforma Glass-Steagall
La Ley Bancaria de 1933 fue una ley que estableció el Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), (en español: Corporacion Federal del Seguro de los Depositos), en los Estados Unidos e introdujo las reformas bancarias, algunos de los cuales fueron diseñados para controlar la especulación.. Es más comúnmente conocida como la Reforma Glass-Steagall. En nombre de sus patrocinadores legislativos, Carter Glass y Henry B. Steagall.