El Capitalismo esta muerto, Larga Vida a la Billonaria Política del Rescate.
El Capitalismo esta muerto, Larga Vida a la Billonaria Política del Rescate.
Traducido por BETOTRONIC.
Nota del Traductor: El primordial objetivo de publicar las traducciones de éstos ensayos es para mostrarle al ciudadano salvadoreño que las políticas económicas del Neoliberalismo, usadas abundamente en los EE.UU., hicieron caer a todos los países del Mundo en una Catastrófica Crisis Económica Planetaria, debido al exagerado abuso de dicha política por los Magnates Yanquis que presionan al Partido Republicano para involucrar más al Gobierno estadounidense en la salvación del Sistema Económico establecido allí y que de remate nos lo impusieron el Neoliberlismo a nosotros y que nuestros Magnates con sus amañados políticos ultra derechistas se aprovecharon para ponerlo en práctica aquí para enriquecerse mucho más y empobrecer más a los pobres; acaso no es evidente la supremacía que tiene el poder económico que lo tienen al país secuestrado y que se ésta haciendo muy difícil romper esas cadenas para que ellos no nos sigan explotando y engañando más con sus nefastas políticas antipopulares. Necesitamos un Gobierno que nazca del Pueblo y que sirva para gobernar para el Pueblo y por el Pueblo, el Presidente Funes algunas veces se deja manipular suavemente por ésta voraz oligarquía y el Imperio Yanqui.
Hay que notar que las mismas circunstancias de la política Neoliberal suceden exactamente igual en nuestro País, además no nos escapamos de la crisis originada por la avarienta y codiciosa política económica de los magnates yanquis (ya que nosotros somos “el patio trasero” de ellos y aquí nos cae toda la basura de las políticas erráticas de ellos y que nos imponen o lo hacían con nosotros.
¿Otro ensayo exagerado.?, Talvez todavía no.
Publicado por Les Leopold
22 de febrero 2010.
“La relación habitual entre el crecimiento del PIB y la tasa de desempleo se haya casi de alguna manera roto “.
(Christina Romer, presidenta del Consejo Presidencial de los Asesores Económicos de la Casa Blanca).
Si el vínculo entre el crecimiento económico y la creación de empleos esta realmente roto, entonces el capitalismo como lo hemos conocido durante los últimos setenta años, puede estar muerto o se ha esfumado. (o, a lo menos, se ha transformado en algo muy diferente.)
Toda nuestra concepción del capitalismo estadounidense se ha basado en su capacidad de producir un nivel cada vez mejor del creciente nivel de vida de la mayoría de su población, especialmente la clase media. Ese fue el proyecto fundamental de el gobierno después de la Gran Depresión y durante la Guerra Fría. fue un éxito remarcablemente notable durante más de cuatro décadas.
La masa trabajadora estadounidense se fue convirtiendo en ciudadanos de la clase media, y fueron la envidia del mundo.
Pero en los ultimos años de la década de 1970, los responsables políticos y los economistas sostuvieron que el New Deal /Programas del gobierno para la Gran Depresion, estaban matando a la economía. Hicieron un llamamiento para que fuera establecido el “Mercado de Liberalización” (que significa la privatización de los servicios públicos, la reducción de los reglamentos financieros, de la supervisión tributaria y de las ganacias). Los Impuestos Progresivos sobre la Renta, en los Super-Ricos estaban propiciando un pronunciado descenso en el desarrollo del país y que supuestamente se desencentiva la inversión. Los estrictos controles financieros estaban supuestamente frenando “La Innovación Financiera.” Así, paso a paso se fueron desmantelando los impuestos progresivos y los controles financieros para poner en marcha un nuevo tipo de economía basado en el neoliberalismo “La desregulación de la mayor cantidad de muchos mercados como fuera posible”.
El nuevo régimen tuvo un éxito notable en algunos aspectos. La inversión tuvo un gran auge, especialmente en activos financieros. El proceso también desplazó una enorme riqueza a la fracción superior dominante de la población. Sin embargo, los ingresos de la clase media se estancó mientras Wall Street se convirtió en el sector dominante de la economía.
Las estadísticas son crueles: Desde mediados de la década de 1970 el salario real promedio con el no supervisado control de los trabajadores de la producción, se ha reducido en un 18 por ciento, mientras que los grandes inversionistas tuvieron más altas y enormes ganancias. El resultado neto es el siguiente: la compensación de los 100 mas grandes directores ejecutivos en comparación con el promedio de los trabajadores fue de 45 a 1 en 1970. En el 2008 era 1.081 a uno. En 1960, el sector financiero acumulo el 15 por ciento de todas las ganancias corporativas, ese mismo año. Antes de 2008 era del 35 por ciento.
Los Chicago boys
En el camino Wall Street encontró nuevas formas de acuñar moneda, sin el cumplimiento de su misión principal: el suministro de capital y crédito para la inversión en la economía real. Se podría hacer mucho mejor con la creación, venta y comercialización de nuevos instrumentos financieros que supuestamente eliminarían el riesgo de los préstamos de riesgo. (Esta actividad resultó ser la empresa más rentable de la historia de Wall Street.) En el nuevo EE.UU. el dinero inteligente ha construido instrumentos financieros híbridos, no los vehículos híbridos.
Desafortunadamente para ellos, el riesgo no se había escapado, estuvo aun mas grande dentro de los negocios, era cada vez mayor dentro de la sub-industria que se habia derivado dentro de la burbuja economica y financiera. La economía se estrelló y que nosotros eramos (y todavía lo estamos) pegados con billones de dólares de activos tóxicos.
Justo en este punto crítico, el capitalismo puede haber sufrido su lesión fatal. La crisis financiera hubieran reducido drásticamente la riqueza y los ingresos de aquellos que apostaron y perdieron en Wall Street. Al igual que en la década de 1930, la distribución del ingreso debería haberse comprimido mucho más, el dolor y el sufrimiento de las perdidas se hubieran repartido más equitativamente. En cambio, los bancos más grandes fueron rescatados, mientras que millones de estadounidenses fueron echados de sus trabajos y de sus hogares. Peor aún, los banqueros mismos que causaron la crisis se aprovecharon de $12 billones (no millones de dólares, y no sólo el TARP*) del dinero de los contribuyentes que apoyaron para generar ganancias récords y bonificaciones.
¿Sigue siendo el capitalismo tan bueno cuando los banqueros pueden “ganar” un récord de $150 mil millones en bonos durante el peor año financiero, el peor año desde la Gran Depresión, aunque ellos, en primer lugar fueron los causantes de la crisis?
¿Sigue siendo el capitalismo tan bueno, cuando el sector principal de su economía entra en contra del bienestar de los contribuyentes y el capitalismo no sufra las consecuencias?
¿Sigue siendo el capitalismo tan bueno, que cuando el dinero de los contribuyentes rescató a los bancos, estos lo pueden utilizar para cabildear en contra de nuevas regulaciones financieras?.
El capitalismo se ha convertido en una mala palabra porque nos han convertido a nosotros en los perdedores en la crisis. Les confiere a los Capitalistas mucha y demasiada dignidad. Permite que los banqueros que se benefician de la asistencia social de los contribuyentes se escondan detrás de palabras como libertad, el espíritu empresarial, la innovación y la oportunidad. Pero esto es una farsa. Vamos a clavar esta nueva etapa con un descriptor más preciso y más peyorativo. No es el capitalismo. Es una sociedad de rescate multimillonario que viene con las siguientes características:
¡Vamos a rescatarlos!
1.-Los ingresos y distribución de la riqueza es extremadamente cada vez más desigual.
2.-El sector financiero es el sector mas dominante, con instituciones que son demasiado grandes y estan tan interconectadas que son propensas a fallar.
3.- El sector financiero “gana” el dinero sin prestarlo a la economía real.
4.-La alta tasa de desempleo es altisima y crónica.
5.-La clase media está bajo un grande crecimiento del estrés.
6.-La infraestructura pública está en decadencia debido a la falta de la tributación progresiva.
7.-El proceso político está tan encadenado de tal manera que la reforma financiera es casi imposible.
8.-Y que pasaria si un anti-gobierno, anti-impuestos-populista fiscal surgiera que paralizaria aún más la capacidad del gobierno para contener Wall Street.
No es un cuadro bonito. Pero si no lo vemos y si no lo mencionamos, no podriamos cambiarlo.
¿Pero, cómo?
La nueva sociedad de rescate multimillonario tiene dos puntos fundamentalmente débiles.. En primer lugar, no tiene el verdadero interés en la producción de suficientes empleos para todos aquellos que los que necesitan y los desean. El Reporte Económico del Presidente predice que el desempleo rondeara por el 10 por ciento para el resto de este año, lo que significa que la tasa real de desempleo será más del 17 por ciento (que es la tasa que los economistas y expertos serios manifiestan, muy distinta a la maquillada por el gobierno). Y se mantendrá muy alta para los próximos años. Es completamente dudoso que vamos a ver el pleno empleo (5 por ciento o menos) antes de finales de la década. Pero en algún momento, el alto desempleo crónico podría traducirse en las grandes raices de las masa para que resulten las bases para una gran presión para reformas significativas. Esto crea el espacio político para un aumento de movimientos progresivos populistas, no sólo para las fiestas de té.
En segundo lugar, la billonaria sociedad de rescate es financieramente inestable. Nosotros no hemos solucionado absolutamente nada, precisamente desde la crisis. Las grandes empresas financieras que no podrian quebrar, han crecido aun demasiado mas grandes. (De hecho, el gobierno ha dado a 19 de ellas un estatus especial como demasiado grandes para fracasar.). Que quiebren no está en la agenda del Congreso. Las nuevas regulaciones tienden a ser débiles si ellas se emiten en lo absoluto. Eso significa que el casino financiero esta arriba y de nuevo funcionando, alimentado por la riqueza excesiva en las manos de unos pocos. Pero hemos aprendido al menos una lección muy dolorosa: El libre mercado no trabaja en Wall Street. Wall Street no puede ser su misma policía para poderlo controlar. Incluso Alan Greenspan admite que eso es la pura verdad. Dado que carece de las limitaciones que deberia tener, Wall Street va a tener crisis otra vez, y probablemente antes de finales de esta década.
Sigue la quiebra
Sigue la quiebra
¿Qué es necesario hacer?
La creacion de puestos de trabajo debe ser lo primero, segundo y tercero. El desempleo prolongado no sólo es inaceptable, especialmente cuando se reparten trillones de dólares a Wall Street. Si los esfuerzos de estímulo keynesiano no son capaces para inducir al sector privado a contratar a millones de nuevos trabajadores, entonces es imperativo crear millones de empleos en el sector público para la reconstrucción de nuestra infraestructura en decadencia, aclimatar nuestros hogares y empresas, y para educar a nuestros hijos. Nuestra gente necesita y tiene que trabajar. Y este tipo de inversiones que también a largo plazo contribuyan positivamente a nuestra sociedad.
¿Preocupados por el déficit?. Luego de pagar por estos puestos de trabajo y los programas de estímulo. Deberiamos restituir los pasos progresivos del aumento de los impuestos sobre los altamente ricos. También debemos poner un impuesto sobre las primas de las altas ganancias inesperadas de Wall Street durante el tiempo que los contribuyentes están proporcionando subvenciones para el sector financiero. Más importante aún es un impuesto Tobin (Nde.T.Este es un impiuesto para penalizar las operaciones financieras puramente especulativas que son de ida y vuelta a muy corto plazo y no a otro tipo de inversiones) sobre las transacciones financieras especulativas. Eso sería tanto generar los fondos necesarios y al mismo tiempo aplastar el tipo de apuestas financieras económicamente perjudiciales que nos han metido primeramente en todos este problemas de la crisis. La mayoría de los estadounidenses podrían encontrar este tipo de reformas razonables y justas.
En cuanto a Wall Street, la Reforma Glass-Steagall**, necesita hacer una reaparición. Los mayores bancos y tambien los mayores negocios de inversión deben ser divididos en muchos negocios más pequeños. Tienen que ser lo suficientemente pequeño ya que si fallan o quiebran no nos llevarian tomando el resto de nosotros con ellos.
Francamente, yo realmente creía que uno o dos de estas importantes reformas ya deberian haber pasado por ahora, dada la gran carnicería financiera causada por la caída de Wall Street y los planes de rescate masivos que se produjeron. Los bancos estaban desesperados. Ellos no tenían más opción que aceptar cualquier cosa y todas las reformas cuando habian repartido sus cheques de asistencia social. Pero nosotros no pedimos nada a cambio. Nada. Ellos tienen el dinero.Ellos tienen sus ganancias récord y sus bonos. Y tenemos la sociedad billonaria de rescate.
Es evidente que había sobrestimado en gran medida las resoluciones de la Administración, y yo había subestimado por degracia el descaro de Wall Street.
La crisis que nuevamente se aproxima podría darnos otra oportunidad. Vamos a esperar que en eso este equivocado también.
Les Leopoldo es el autor de el libro “El Saqueo de Los EE.UU: ¿Cómo el Juego De Las fantasias En Las Finanzas De Wall Street Destruyó Nuestros Trabajo, Las Pensiones y La Prosperidad, y Qué Nosotros Podemos Hacer Al Respecto”, Editado por: Chelsea Green Publishing, junio de 2009.
Notas del Traductor.:
1.-*TARP:Troubled Asset Relief Program.
Programa de Alivio de Activos en Problemas, en español
De Wikipedia, la enciclopedia libre
El Programa de Alivio de Activos en Problemas, comúnmente conocido como TARP, es un programa del gobierno de los Estados Unidos para la compra de activos y la equidad de las instituciones financieras para fortalecer su sector financiero. Es el mayor componente de las medidas del gobierno en 2008 para abordar la crisis de las hipotecas de alto riesgo.
TARP permite al Departamento del Tesoro de los Estados Unidos para comprar o garantizar hasta $ 700 mil millones de “activos problemáticos”, definido como “(a) hipotecas residenciales o comerciales, todos los seguros,obligaciones, u otros instrumentos que se basan en o estan relacionados con tales hipotecas, que en cada caso fueran originadaas o emitidas en o antes del 14 de marzo 2008, la compra de los cuales el Secretario determina que promuevan la estabilidad del mercado financiero, y (b) cualquier otro instrumento financiero que el Secretario, previa consulta con el Presidente de la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal, que determina la compra de lo que sea necesario para promover la estabilidad del mercado financiero, pero sólo en la transmisión de dicha determinación, por escrito, a los comités pertinentes del Congreso.
En pocas palabras, esto permite al Departamento del Tesoro a comprar valores líquidos, valores difíciles de valorar, los activos de los bancos y otras instituciones financieras. Los activos de orientación puede ser obligaciones de unas deudas garantizadas, que se vendían en un mercado en auge hasta 2007, que fue cuando fueron alcanzadas por las ejecuciones hipotecarias generalizada en los préstamos subyacentes.
El TARP se destina a mejorar la líquidez de estos activos mediante la compra de ellos utilizando los mecanismos de mercado secundario, lo que permite a las instituciones participantes para estabilizar sus balances y evitar más pérdidas.
El TARP no permite a los bancos para que recuperen las pérdidas ya efectuados sobre los activos con problemas, pero las autoridades esperan que una vez que se reanude el comercio de estos bienes, su precio se estabilice y finalmente el aumento de valor, con las consiguientes ventajas tanto para los bancos participantes y la propia Tesorería. El concepto de beneficios futuros de los activos problemáticos trata de la hipótesis de que en la industria financiera que la sobreventa de estos activos, ya que sólo un pequeño porcentaje de todas las hipotecas están en mora, mientras que la caída relativa de los precios representa las pérdidas de una tasa de morosidad mucho más alta.
La ley exige que las instituciones financieras a la venta de dichos activos a TARP, de emitir órdenes de capital (un tipo de seguridad que permite a su titular a adquirir acciones en la empresa que expide la garantía de un precio determinado), o acciones o títulos de deuda senior (para las no-empresas que cotizan en la bolsa ) a la Tesorería. En el caso de las órdenes, el Tesoro sólo recibirá órdenes de las acciones sin voto, o que no está de acuerdo el voto de las acciones. Esta medida está diseñada para proteger a los contribuyentes, dando a la Tesorería de la posibilidad de beneficiarse a través de su nueva propiedad que está en juego en estas instituciones. Idealmente, si el beneficio de las instituciones financieras con la ayuda del gobierno puedan recuperar su antigua fortaleza, el gobierno también podrá beneficiarse con su recuperación.
Otro objetivo importante de TARP es alentar a los bancos a reanudar los préstamos de nuevo a los niveles observados antes de la crisis, tanto para sí y para los consumidores y las empresas. Si TARP puede estabilizar las razones de capital de los banco, en teoría, les permitiría aumentar los préstamos en lugar de acumular dinero para protegerse contra futuras pérdidas imprevistas de activos en problemas. Los aumento de los préstamos equivale a “soltar” el crédito, que el gobierno espera restablecer el orden en los mercados financieros y mejorar la confianza de los inversionistas en instituciones financieras y los mercados. Como tambien que los bancos puedan obtener una mayor confianza de los préstamo, el interés de las tasas de préstamos interbapréstamos.
El TARP operará como una “Oficina de Compra Giratoria”. El Tesoro tendrá un límite de gasto conjunto, $ 250 billones al inicio del programa, con el que adquirirá los activos y después venderlos o mantener los activos y recoger las acciones. El dinero recibido de las ventas y las acciones facilitando la compra de más activos. La suma inicial de $250 mil millones puede ser mayor a los bancarios (los tipos a que los bancos se prestan entre sí sobre una base a corto plazo) debe disminuir, además de facilitar los $350 billones, dependiendo de la certificación del Presidente al Congreso que ese aumento es necesario. Los restantes $ 350 mil millones puede ser entregado a la Tesorería en un informe escrito al Congreso del Tesoro con los detalles de su plan de por que el dinero es entregado. Entonces el Congreso tiene 15 días para la votación de rechazar el aumento antes de que el dinero se libere automáticamente. Los primeros $ 350 mil millones fueron liberados el 3 de octubre de 2008, y el Congreso votó a favor de aprobar la liberación de la segunda parte de $350 mil millones el 15 de enero de 2009. Una forma de que el dinero se está gastando por el TARP es apoyar a los inversionistas para el plan de “Hacer viviendas asequibles”, que se llevó a cabo el 4 de marzo de 2009, utilizando el dinero del TARP por el Departamento de Hacienda. Porque las hipotecas “en riesgo” se definen como “activos problemáticos” en virtud del TARP, el Tesoro tiene la facultad de aplicar el plan. Por lo general, proporcionara financiamiento para las hipotecas en manos de Fannie Mae o Freddie Mac. Las hipotecas hechas privadamente serán elegibles para recibir otros incentivos, incluyendo una modificación de préstamo favorables durante cinco años.
La autoridad del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos para crear y gestionar el TARP bajo una nueva Oficina de Estabilidad Financiera se convirtió en ley 3 de octubre 2008, el resultado de una propuesta inicial que finalmente fue aprobada por el Congreso como HR 1424, la promulgación de la Emergencia Económica Estabilización de la Ley de 2008 y varios otros actos.
2.-**Reforma Glass-Steagall
La Ley Bancaria de 1933 fue una ley que estableció el Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), (en español: Corporacion Federal del Seguro de los Depositos), en los Estados Unidos e introdujo las reformas bancarias, algunos de los cuales fueron diseñados para controlar la especulación.. Es más comúnmente conocida como la Reforma Glass-Steagall. En nombre de sus patrocinadores legislativos, Carter Glass y Henry B. Steagall.
Entradas Relacionadas:
Loading ...
El capitalista yankee ser malos y arruinar el economy de el patria mia.
Yo ser GREEN-GO pero ya no regresar al patria que el codicioso capitalista people arruinar mucho y tambien los otros paises del entero mundo.
Ver que aqui suceder el igual que en el patria mia por tener capitalistas malos al igual que alla, pero el gente salvadoran ser dulces y ayudarme mucho a mi regreso.
Oir que el Funes andar detras del Obama y ver que estar callendo en el garras del imperialistas yankees.
Tener mucho cuidado porque el green-go capitalist ser mal people y robar el money del patria.
see you later.
Si presidente Obama pudo rescatar al sistema bancario, no lo ha podido rescatar al sistema sanitario estadounidense por que los dueños de las grandes empresas hospitalarias, de laboratorios y de seguro social saldrían perdiendo al estatizar dicho sistema.
Es increible como es de carisimo recuperar la salud en grigolandia, por eso nuestros compatriotas que viven alla y que estan legales mejor les sale mas barato pagar el pasaje para venir y arreglarselas aqui que tambien es mucha mas barata la hospitalizacion, los pagos de los medicos, de los cirujanos y no digamos de los dentistas que son baratos aqui.
Mis parientes que viven alla vienen aqui donde los dentistas y dicen que van a mejico a comprar las medicinas y a que los vean los medicos porque ahi tambien es mas barato.
Los millonarios, el partido republicano y la derecha estadounidenses, dicen los parientes, no permitiran que Obama le aprueben las reformas de la salud que prometio llevar a cabo; porque alli son ellos los que mandan lo cual me recuerdan que lo mismo hacen aqui los derechistas y no dejan que la izquierda le de mas beneficios y justicia social a la gran mayoria de los salvadoreños.
REALIDADES…NO PANTOMIMAS!!!
Capitalismo, Socialismo y Comunismo. Reflexiones.
El Capitalismo.
El capitalismo como todo sistema económico ha demostrado en la práctica ventajas y desventajas. La principal ventaja es que se estimula de forma directa la productividad en la economía. Quien produce más, con menores costos, obtiene un mayor beneficio económico que a su vez puede volver a invertir generando en espiral una riqueza creciente. En los sistemas capitalistas se estimula la individualidad, la imaginación y la innovación, ya que el individuo quien figura como inversor es quien exprime sus neuronas buscando la manera de incrementar su beneficio económico. Se descubren nuevos nichos de mercado, nuevas formas de comercio, etc.
Es precisamente la innovación la que ha hecho que personas de la nada hayan hecho grandes fortunas gracias al capitalismo, como Bill Gates de Microsoft, Larry Page, Sergey Brin (de Google), Mark Zuckerberg (Facebook), Shawn Fanning (Napster), J. K. Rowling (escritora de Harry Potter), etc.
El problema en la práctica ha sido que como la finalidad de este sistema es aumentar la producción, ya sea aumentando el rendimiento, o reduciendo “costos”, esto muchas veces se ha traducido en la explotación inhumana del hombre, violando su dignidad humana. El hombre pasa a ser un recurso de producción más. Suelen surgir poderosos grupos económicos que mantienen explotados y bajo condiciones injustas e infrahumanas a los más desposeídos, los cuales generalmente tienen pocas probabilidades de salir de sus condiciones marginales. No porque el sistema se los impida, sino porque su educación y cultura no les permite entender la forma de hacerlo. Salvo algunas excepciones, el rico se hace más rico, y el pobre se hace más pobre.
Se suelen llegar a extremos como los que se ven en Estados Unidos, donde bien puedes morir de hambre, como que si no estas asegurado más vale no enfermarte.
El Socialismo.
Años de explotación terminan por colmar el vaso y surge así el socialismo a manera de la revolución, engendrada por un rechazo a la opresión y explotación a la que han estado sometidos millones de personas por tanto tiempo.
Así, el socialismo surge como un deseo de buscar el bien común y la igualdad social, un sistema ideal donde todos son iguales, donde se busca una sociedad sin clases estratificadas unas subordinadas a otras. En pocas palabras el socialismo es una reacción ante los excesos de un capitalismo sin reglas o capitalismo “salvaje” como se le suele llamar.
La máxima expresión del socialismo es el comunismo donde no existe la propiedad privada de los medios de producción, estando estos en manos del Estado (es de este tipo de socialismo de que pretendo hablar). El socialismo busca primeramente el bienestar social antes del bienestar individual.
Muchos han sido los problemas en la práctica que han tenido los sistemas socialistas de tipo comunistas, y dos son los que considero más graves.
El primero es que frecuentemente ha caído en lo mismo que buscaba solucionar, cercenando la dignidad y la libertad humana en distintos ámbitos (religioso, político y económicos entre otros).
El segundo es que se ha demostrado ineficiente como modelo económico. La causa principal es quizá que depende exclusivamente del compromiso del individuo con el sistema, siendo que el motor no es el fin de lucro, poderoso como motivador en los sistemas capitalistas.
Cuando no se obtienen los resultados esperados en este tipo de sistemas, generalmente se debe a que el individuo no ve necesidad de esforzarse, porque trabaje lo que trabaje, ganará lo mismo que el compañero que trabaja a media máquina. No es común ver a las personas trabajando horas extras o esforzándose al máximo. Son menores las iniciativas también en el aspecto económico y productivo ya que no hay una recompensa proporcional al esfuerzo. Aunque esto intenta compensarse con adoctrinamiento, aún así estos sistemas suelen ser menos productivos que sus contrapartes capitalistas.
Si esto no fuera poco, los sistemas comunistas nunca han logrado la meta que han propuesto como ideal, una igualdad total sin diferencia de clases, y termina ocurriendo precisamente lo contrario: Una minoría formada por la clase dirigente termina teniendo acceso al poder y a la riqueza, a diferencia del grueso de la población. Esto sin hablar del nuevo tipo de discriminación con los disidentes de dichos regímenes que terminan siendo perseguidos, desterrados y en muchos casos condenados a muerte por ser enemigos del proceso revolucionario.
Regímenes comunistas, consecuencias nefastas de su implantación violenta.
Si estudiaramos los frutos de los distintos regímenes comunistas a lo largo de la historia encontraremos muchas violaciones a la dignidad humana.
En la China comunista, Mao Zedong demostró una ineficiencia colosal en políticas económicas cuando implementó durante la década de 1950 lo que llamó “el gran salto hacia adelante”. Mao volcó a toda la población a producir un solo producto (el acero) y así superar al Reino Unido en este rubro. Terminó ocasionando una colosal hambruna que costó la vida de entre 20 y 30 millones de personas.
Cuando Mao comenzó a perder poder debido a la ineficiencia de sus políticas, convocó lo que se llegó a llamar la “revolución cultural”, donde millones de jóvenes producto de un profundo lavado de cerebro llegaron a cometer atrocidades que iban desde matar a sus propios profesores, a denunciar a sus propios padres para ser brutalmente ajusticiados de forma pública sin la mejor oportunidad de un juicio justo. Aunque es difícil precisar la cantidad de víctimas de la revolución cultural, expertos estiman entre 400.000 y un millón.
La Rusia de Stalin no tuvo tampoco mucha suerte con la implantación del comunismo, luego de que este implantara un régimen totalitario que causara según estimaciones la muerte de entre 4 y 60 millones de personas. Se cuenta que se establecían “cuotas” de arrestos y ejecuciones, al punto que ningún sector de la población quedó a salvo. Irónicamente, el principal organizador de estas purgas (Nikolái Yezhov, quien ejerció de Comisario General de la Seguridad del Estado) terminó siendo objeto de los delirios paranoicos de Stalin y terminó siendo también “purgado”.
En la Cuba de Fidel Castro, el pueblo cubano sufrió la tragedia de “ir de mal en peor”. La represión de los disidentes del régimen se estima en de miles de presos políticos ejecutados entre 1959 y 1961, y tristemente cuando Fidel preguntaba en acalorados discursos al pueblo que hacer con los “traidores”, era la población misma la que gritaba “paredón!”. Lo que se ganó en hospitales se perdió en libertad, y es que poco le iba a servir a un fusilado la asistencia médica gratuita. Es sorprendente que personajes como el Che Guevara sean recordados como héroes, habiendo sido causantes de tantas muertes por fusilamiento.
Si un sistema es bueno, no hay porqué tenerte adentro a la fuerza.
Si los sistemas comunistas fueran tan maravillosos, no habría que tomar medidas para tener a la población encerrada a la fuerza.
Grande fue el horror de los habitantes de la Alemania Oriental cuando un fatídico 13 de Agosto de 1961 despertaron y se encontraron con una mini muralla China que les impedía el acceso a la Alemania Occidental (todo el muro de Berlín fue construido en un día). La razón era que entre 1949 y 1961 aproximadamente unos 3 millones de personas abandonaron la Alemania Oriental comunista. (Sólo en las dos primeras semanas de agosto de 1961 emigraron 47.533 personas). La economía comenzó a verse afectada por el éxodo de profesionales y trabajadores.
Aún así hubo quien no pretendía que dicho muro les impidiera salir, y muchos fueron los que murieron tratando de pasar el muro. La Fiscalía de Berlín considera que 270 personas, 33 de la cuales murieron como consecuencia de la detonación de minas) fueron muertos en la zona del muro.
Ni hablar de “el mar de la felicidad cubana” (como es llamado por mi presidente), sitio del descanso eterno de tantos ahogados que prefieren arriesgar su vida y salir de Cuba sin nada y hasta nadando.
Esto no ha ocurrido en potencias occidentales. En Estados Unidos inclusive se consideró la creación de un muro, pero no para evitar que la gente emigre, sino para controlar la inmigración ilegal.
Es incomprensible como puede un sistema comunista afirmar ser superior que sus contrapartes capitalistas, siendo que no puede ni siquiera mantener a su población adentro por voluntad propia.
La preocupante situación de Venezuela y otros países latinoamericanos.
No deja de ser para mi y para millones de venezolanos motivo de gran preocupación lo que acontece en mi país. Se intenta instalar la “franquicia” del fracasado modelo comunista, que no solo llevó a la quiebra a al poderosa Union Soviética, sino que también ha fracasado en Cuba y otros paises. Sorprendente que luego de que la Unión Soviética comenzara a ver la luz y China comenzara a evolucionar lentamente, nosotros querramos ir en retroceso y chocar con la misma piedra.
No me explico que alguien que tenga el mínimo respeto por la vida puede avalar el uso del lema “patria o muerte” siendo que con ese lema se justificó la muerte de miles de personas cuyo único crimen fue discrepar con el régimen.
Yo he sido testigo de las huellas que ha ido dejando la “revolución” en mi país. Se ha discriminado a miles al negarles puestos de trabajo solo por haber “firmado” para un referéndum revocatorio. Se presiona y obliga a los empleados públicos a participar en las marchas. Se inhabilitan candidatos a las gobernaciones que no han sido condenados. Se intenta imponer una reforma a punta de decretos leyes que fue ya rechazada por el pueblo por la vía democrática, violando la voluntad popular a la vez que se pregonaba que el pueblo era el “soberano”. Se expropian tierras y ahora empresas.
Se ha sembrado el odio entre hermanos del mismo pueblo. Mientras se pregona que “ser rico es malo”, los miembros del gobierno y sus familiares viven en la más ostentosa opulencia en un nepotismo aberrante. Lo peor es que la franquicia la compran nuevos presidentes a lo largo de todo latinoamérica, pues saben que funciona, pero funciona no para desarrollar el país y solucionar los problemas crónicos que nos aquejan, sino para mantener indefinidamente a un hombre en el poder. Después de todo, si Fidel mandó hasta que se cansó, y funcionó una vez, ¿porqué no ha de funcionar dos, tres y hasta cuatro veces?
A esto lo único que faltaba era intentar ocasionar un cisma en la Iglesia, pero eso también lo ha intentado con el surgimiento de la mal llamada “Iglesia Católica paralela”, en un intento quizá de conducirnos por el rumbo de China, donde hay una Iglesia oficial controlada por el estado, y una perseguida y clandestina en comunión con Roma.
Un camino alternativo.
Luego de haber reflexionado mucho en el tema, se me había ocurrido que quizá un modelo socio-económico que combinara las ventajas del capitalismo y del socialismo, pero que a la vez corrigiera aquello en lo que han fallado sería un paso adelante en la evolución. Luego me enteré que lo que a mi se me había ocurrido, ya se le había ocurrido a muchos pensadores quienes la han llamado “la tercera vía”, y que en su momento fue rechazado por los lideres comunistas entre los cuales se puede contar al mismo Lenin.
En mi opinión sería maravilloso un modelo donde se recompense el esfuerzo, la innovación y la creatividad humana, donde se respete la propiedad privada, pero a la vez donde no se tenga el capital tan idolatrado que se coloque por encima del ser humano. Que el capital esté al servicio del hombre, y no el hombre al servicio del capital, como proclama el socialismo, pero que se busque la igualdad tal como pienso debería ser, garantizando las mismas oportunidades y los mismos derechos a todos por igual. Si yo trabajo más, y produzco más, es lógico que obtenga el merecido beneficio por ello.
I think Greenspan is getting senile, today he said that you can stop asset bubbles by increasing capital requirements. That just increases the cost of credit. The next time you have a real estate bubble, you’ll have the same problem, assuming that banks are still in the business of loaning against real estate. If you want to stop this problem, then eliminate the federal subsidies for real estate development and investment, then require people in that industry to put their own money at risk instead of someone elses. If Greenspan really wants to change the banking system, though, then simply ban 95% and 90% LTV loans. Require a bigger equity cushion. BTW, the “too big to fail” argument is a fallacious one. During the Great Depression, Canada had no bank failures. The reason was that their banks were very large. The banks closed branches, etc., but none of them failed. By contrast, the US was dominated by thousands of very small banks, and we had more than 10,000 of them fail. So there is nothing inherently unsafe about a banking system dominated by large banks. The real problem with large banks is that during good times, they don’t provide enough competition for each other.