El socialismo disminuye la pobreza.

El título parece anunciar un fánático panfleto izquierdista, pero leyendo el artículo de Juan Pullier publicado en BBC Mundo titulado “El secreto de Venezuela en su lucha contra la pobreza”, podríamos determinar que eso es exáctamente lo que sucede.

Pero no todo es así de simple, aunque mucho de lo que se atribuye el éxito de Venezuela en su combate contra la pobreza son los programas Sociales conocidos como  “Misiones”, para algunos economístas la simple distribución no constituye una forma sustentable de desarrollo económico y social, advirtiendo que solo si existe desarrollo econcómico se puede crear y manener en el tiempo una estabilidad económica en el pueblo.

Llama la atención que Venezuela en el año 1999, tenía un índice de pobreza de 49.4%, esto significa que en 1999 en venezuela casi la mitad de la población vivía en condiciones bajo la “linea de pobreza”  y para el año 2010 esta proporción había disminuido hasta un 27.8 % de pobreza en la población total, esto significa que un 21% de la población que en 1999 vivía en niveles de pobreza, ha superado la línea y ahora tiene un mejor nivel de vida…bajo el socialismo.

Esto alegrará a la gente de izquierda y pondrá a vomitar espumarajos de bilis a los más recalcitrantes derechistas para quien Chavez es la encarnación del diablo en la tierra, sucesor de Castro, etc. etc.

El caso ecuatoriano es aún más dramático, ya que de un 63.5% de pobreza bajaron a un 37.1%, es decir que tuvo un aumento de 26,4% de personas que salieron de la línea, mejorando sustancialmente su nivel de vida…Cabe destacar que Ecuador también es un pais…Socialista.

Por el otro lado vemos otras economías “menos socialistas” pero que tuvieron gobiernos de izquierda como Argentina y Chile, que mejoraron un 15.1%  y un 10.2% respectivamente, lo cual aunque son son cifras nada despreciables se ven menores a las de Brasil que mejoró un 12.6% en su disminución de la pobreza o Perú que tuvo una mejora del 17.3%.

En el caso Chileno, Argentino y Peruano basaron su crecimiento en el desarrollo económico mas que en la distribución (subsidios), poniendo como ejemplo a Argentina que su disminución de la pobreza se debió en un 80% al crecimiento económico y en un 20% al subsidio y distribución de la riqueza contra Venezuela que maneja cifras diferentes que van desde un 45% debido al  crecimiento económico y un 55% debido a los subsidios y «Misiones» (Programas sociales).

Hay que resaltar también el caso Boliviano cuya disminución de la pobreza ronda un modesto 6.6% considerando que es un pais con un gobierno también de corte pro socialista, pero que no ha logrado resultados similares a los Venezolanos o Ecuatorianos que dejan muy atrás a las otras economías suramericanas.

Cabe destacar que en el caso de los paises suramericanos llamados “socialistas” el subsidio hace un impacto profundo en la disminución de la brecha social, mucho mayor que el que de la simple “teoría del rebalse” capitalista, que en realidad, al «llenar sus recipientes» los cambian por otros mas grandes, pero en estos paises suramericanos de gobierno pro socialista, puede existir subsidio porque las riquezas naturales del pais les fueron arrebatadas a las grandes transnacionales (Petróleo, Gas Natural) y al nacionalizarlas el ingreso es del estado, de este modo puede tener fondos para poder subsidiar y repartir la riqueza entre el pueblo, sin embargo no crean una base sustentable de desarrollo económico, llevando a sus pueblos hasta una cultura de «espera», convirtiéndose en una población pasiva, que vive acomodada en esperar su ayuda mensual, véase el caso cubano, es decir una población que casi no produce o produce apenas lo indispensable para sobrevivir.

Yo sé que una aseveración de esta naturaleza es sal con limón en una herida abierta para cualquier persona con ideología de izquierda, pero es una dura realidad. La capacidad de subsidiar de estos paises suramericanos (Venezuela, Bolivia, Ecuador) se debe gracias a las riquezas naturales que hoy pertenecen al pueblo, eso en realidad está muy bien, pero deberían emplearse en generar y fomentar un clima de desarrollo y productividad que permita mover el engranaje económico, privilegiando a las PYMES como verdaderos motores de la economía para no permitir a los grandes capitales ocupar todo el espacio comercial de los paises y lograr así un desarrolo mas sustentable en el tiempo.

En Centroamérica a excepción de Costa Rica, los niveles de pobreza en el año 1999 comenzaban en casi el 50% en el caso Salvadoreño, llegando a un bochornoso 79.7% de pobreza en Honduras.

Sin embargo les guste o nó a los enemigos del socialismo, la llegada de Zelaya a Honduras y sus medidas de mejora social (incremento al salario mínimo, prestaciones sociales, impuestos, etc.) lograron tener la mayor tasa de disminución de pobreza de la región centroamericana, mas del 12%, seguidos por Nicaragua y luego por Guatemala cuyos sendos gobiernos de izquierda han logrado disminuir la pobreza en mas de 6%.

En el caso salvadoreño la disminución de la brecha ha sido apenas de un 3.2%, pero recordemos que durante el período evaluado, tuvimos gobiernos de ARENA que seguían al pie de la letra los principios del llamado neoliberalismo que buscaba sobre todo debilitar la capacidad reguladora del estado a la empresa privada y se habían dado la venta de los patrimonios del estado (telefonía, distribución eléctrica, banca nacional, fondos de pensión, etc. etc.) dejando al estado salvadoreño dependiendo casi exclusivamente de la recaudación fiscal iniciando la era de endeudamiento externo para financiar el aparato esttal.

Interesante ver que en Panamá el índice de pobreza se incrementó, habría que estudiar a fondo las causas.

Viendo las cifras en frío nos llevan a poder afirmar que los modelos pro socialistas disminuyen la pobreza mientras los pro capitalistas la aumentan.

¿Y Usted que opina?