De inconstitucionalidades, propaganda e intereses electorales. #CSJ

A raíz del enfrentamiento entre un sector de la Asamblea Legislativa con ciertos magistrados de la Corte Suprema de Justicia, los medios aliados al partido ARENA, han desatado una campaña mediática en contra de lo que llaman un “Golpe de Estado” judicial y un atentado contra el orden constitucional.

“No podemos desarrollarnos económica y socialmente, mientras políticamente se daña nuestro sistema de libertades debilitando nuestras instituciones”, fueron las palabras de Francisco De Sola, presidente de la ANEP, institución que hoy defiende a capa y espada la institucionalidad y la constitución, cuando en los años dorados de ARENA era algo que francamente les importaba un pepino cuando dolarizaron inconstitucionalmente al país, cuando vendieron y privatizaron los patrimonios del estado y acabaron con las sistema previsional, también en forma inconstitucional.

Concordamos con quienes piensan que todos estos movimientos y contra movimientos que estamos viendo en los poderes del estado, obedecen a una pugna por preparar el camino electoral para el 2014.

Es curioso como de pronto la institucionalidad del estado es importante para la gran empresa salvadoreña, cuando no lo fue en los momentos en que ARENA hacía las mismas acciones consideradas hoy inconstitucionales para asegurar el control absoluto de los tres poderes del estado, eligiendo magistrados y fiscales a sus conveniencia, la diferencia es que ellos ahora ya no tienen el control absoluto de los poderes legislativo y ejecutivo, porque perdieron la elección del 2009 y en la silla presidencial está una persona que no está alineada , digamos, al 100% con sus requerimientos.

Al FMLN lo encontramos, haciendo dudosas alianzas con quienes hasta hace poco fueran sus enemigos políticos, avalando la elección de un Fiscal General, con claras intenciones partidarias, para lograr llevar a Tony Saca como candidato de GANA sin los sobresaltos legales que sus ex-colegas de ARENA le tienen preparado para evitar que este señor les parta la votación de la derecha el 2014, pero para el FMLN estas alianzas aparentemente resultan necesarias pues de otra manera no tendrían la capacidad para efectuar los movimientos que le convienen como institución con fines electorales, es decir que en resumidas cuentas están haciendo lo mismo que tanto criticaron en sus antecesores, pero con la diferencia de los hoy afectados, tienen todo el poder mediático de su lado, y lo usan.

Hablan de inconstitucionalidad en puntos que no caen en esa categoría, pero la prensa se encarga de enarbolar la figura de una sufrida constitución pisoteada por huestes bolivarianas, dando a la palabra “bolivariana” una falsa connotación, ligándola a la figura de Hugo Chavez y no a la del famoso político y militar venezolano, Simón Bolívar, otro errado esquema propagandístico, producto de la mera ignorancia histórica.

Las plumas al servicio de la derecha Arenera usan con ligereza la palabra inconstitucional, pues hablan de ilegalidad según el argumento de que una misma Asamblea Legislativa (durante su periodo de ejercicio) no puede elegir dos veces magistrados para la CSJ,  pero basados no en el texto de nuestra constitución política sino en una resolución de la Sala de lo Constitucional que está en pugna con el sector de la Asamblea Legislativa que aglutina al FMO.

Dejo anexos abajo los artículos de la constitución política de El Salvador. que hablan de la elección de magistrados de la CSJ, en los cuales no se vislumbra por ningún lado una prohibición respecto al número de veces que una asamblea puede elegir Corte, sin embargo establece en su artículo 183, que únicamente la Corte, por medio de la Sala de lo constitucional puede declarar la inconstitucionalidad de leyes, decreto y reglamentos, con lo que se entra en una paradoja, pues, ¿Qué pasa si la sala de lo constitucional declara que algo es inconstitucional, cuando a todas las luces no existe ningún quebranto en la constitución?

Que esto creo es lo que ha pasado y que ha dado argumentos a todas las partes en conflicto, que como apuntamos al principio, no se trata de una cuestión de la defensa de la constitución sino de la defensa de los intereses partidarios de todos los involucrados.

¿Y usted qué opina?

Anexos:

ARTICULO 131.- Corresponde a la Asamblea Legislativa:
Numeral: 19º Elegir por votación nominal y pública a los siguientes funcionarios: Presidente y Magistrados de la Corte Suprema de Justicia, Presidente y Magistrados del Tribunal Supremo Electoral, Presidente y Magistrados de la Corte de Cuentas de la República, Fiscal General de la República y Procurador General de la República, Procurador para la defensa de los derechos humanos y Miembros del Consejo Nacional de la Judicatura;(1)

Art. 173.- La Corte Suprema de Justicia estará compuesta por el número de Magistrados que
determine la ley, los que serán elegidos por la Asamblea Legislativa y uno de ellos será el Presidente.
Este será el Presidente del Órgano Judicial.
La ley determinará la organización interna de la Corte Suprema de Justicia, de modo que las
atribuciones que le corresponden se distribuyan entre diferentes Salas.

Art. 174.- La Corte Suprema de Justicia tendrá una Sala de lo Constitucional, a la cual
corresponderá conocer y resolverlas demandas de inconstitucionalidad de las leyes, decretos y
reglamentos, los procesos de amparo, el habeas corpus, las controversias entre el Órgano Legislativo y
el Órgano Ejecutivo a que se refiere el Art. 138 y las causas mencionadas en la atribución 7a. del Art.
182 de esta Constitución.
LA SALA DE LO CONSTITUCIONAL ESTARÁ INTEGRADA POR CINCO MAGISTRADOS DESIGNADOS
POR LA ASAMBLEA LEGISLATIVA. SU PRESIDENTE SERA ELEGIDO POR LA MISMA EN CADA OCASIÓN
EN QUE LE CORRESPONDA ELEGIR MAGISTRADOS DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA; EL CUAL SERA
PRESIDENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Y DEL ÓRGANO JUDICIAL.(1)

Art. 183.- La Corte Suprema de Justicia por medio de la Sala de lo Constitucional será el único
tribunal competente para declarar la inconstitucionalidad de las leyes, decretos y reglamentos
, en su forma
y contenido, de un modo general y obligatorio, y podrá hacerlo a petición de cualquier ciudadano.

Art. 186.- SE ESTABLECE LA CARRERA JUDICIAL.
LOS MAGISTRADOS DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SERÁN ELEGIDOS POR LA ASAMBLEA
LEGISLATIVA PARA UN PERIODO DE NUEVE AÑOS, PODRÁN SER REELEGIDOS Y SE RENOVARAN POR
TERCERAS PARTES CADA TRES AÑOS. PODRÁN SER DESTITUIDOS POR LA ASAMBLEA LEGISLATIVA
POR CAUSAS ESPECÍFICAS, PREVIAMENTE ESTABLECIDAS POR LA LEY. TANTO PARA LA ELECCIÓN COMO
PARA LA DESTITUCIÓN DEBERÁ TOMARSE CON EL VOTO FAVORABLE DE POR LO MENOS LOS DOS
TERCIOS DE LOS DIPUTADOS ELECTOS.
LA ELECCIÓN DE LOS MAGISTRADOS DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SE HARÁ DE UNA
LISTA DE CANDIDATOS, QUE FORMARA EL CONSEJO NACIONAL DE LA JUDICATURA EN LOS TÉRMINOS
QUE DETERMINARA LA LEY, LA MITAD DE LA CUAL PROVENDRÁ DE LOS APORTES DE LAS ENTIDADES
REPRESENTATIVAS DE LOS ABOGADOS DE EL SALVADOR Y DONDE DEBERÁN ESTAR REPRESENTADAS
LAS MAS RELEVANTES CORRIENTES DEL PENSAMIENTO JURÍDICO.
LOS MAGISTRADOS DE LAS CÁMARAS DE SEGUNDA INSTANCIA, LOS JUECES DE PRIMERA
INSTANCIA Y LOS JUECES DE PAZ INTEGRADOS A LA CARRERA JUDICIAL, GOZARAN DE ESTABILIDAD
EN SUS CARGOS.
LA LEY DEBERÁ ASEGURAR A LOS JUECES PROTECCIÓN PARA QUE EJERZAN SUS FUNCIONES
CON TODA LIBERTAD, EN FORMA IMPARCIAL Y SIN INFLUENCIA ALGUNA EN LOS ASUNTOS QUE
CONOCEN; Y LOS MEDIOS QUE LES GARANTICEN UNA REMUNERACIÓN JUSTA Y UN NIVEL DE VIDA
ADECUADO A LA RESPONSABILIDAD DE SUS CARGOS.

Be Sociable, Share!

11 comments for “De inconstitucionalidades, propaganda e intereses electorales. #CSJ

  1. Kefrén
    02/07/2012 at 9:32 pm

    Ahí esta el quid del asunto, don Hunnapuh: “los hoy afectados, tienen todo el poder mediático de su lado, y lo usan.”

    En el fondo, esta es una lucha política entre ARENA y el FMLN por el control de la Corte Suprema de Justicia (CSJ). En la Asamblea Legislativa 2003-2006, el FMLN sufrió la fuga de varios diputados que formaron el Frente Democrático Revolucionario (FDR) -al que no hay que confundir con el FDR de 1980, cuyos dirigentes fueron secuestrados a la salida de un colegio capitalino y asesinados en ese mismo año por un escuadrón de la muerte- que hizo que ARENA consiguiera la mayoría calificada de votos que ordena la Constitución para elegir magistrados de la CSJ sin necesidad de negociar con el FMLN; y así fue como esa Asamblea Legislativa 2003-2006 eligió por segunda vez, y el último día de sus funciones (30 de abril de 2006), a los nuevos magistrados de la CSJ para el período comprendido de 2006 a 2015.

    Yo me acuerdo que en esa ocasión el FMLN protestó diciendo que se burlaba la voluntad popular expresada por los salvadoreños en la elecciones legislativas celebradas ese año porque le correspondía a la nueva Asamblea Legislativa 2006-2009, acabada de salir de las urnas, elegir a los nuevos magistrados de la CSJ; en tanto que ARENA argumentó que esa segunda elección por la legislatura saliente era válida; y si se hubiera hecho con la legislatura entrante a partir del 1 de mayo de 2006, el FMLN hubiera entrampado la elección al tener la llave de la mayoría calificada y el país se quedaría sin CSJ, lo cual sería un atentado contra la institucionalidad de El Salvador. Ahora veo que los discursos de ambos partidos políticos han cambiado. Esto es una evidente muestra de hipocresía política, tanto de la derecha como de la izquierda, con que se ha manejado este tema.

    Ahora bien, no recuerdo que en esa época la ANEP, FUSADES, la ASI y otras organizaciones de derecha permanentes o de fachada -aunque creo que en ese entonces no existía el grupo llamado “Aliados por la Democracia”- lloraran y se rasgarán las vestiduras proclamando que una misma Asamblea Legislativa no puede elegir dos veces a los magistrados de la CSJ porque eso era una violación a la Constitución. Tampoco puedo recordar que en 2006 alguien haya interpuesto una demanda de inconstitucionalidad ante la Sala de lo Constitucional por ese motivo. Tal parece que en ese año la Constitución les importaba un rábano, pero ahora sí les preocupa garantizar el respeto hacia ella.

    Desgraciadamente, ARENA y sus aliados, al quedarse fuera del reparto de las tajadas del pastel del poder en la elección de magistrados de la CSJ hecha el 24 de abril de 2012, ya que con la escisión de sus diputados que formaron GANA perdieron la llave de la mayoría calificada, y que permitió al FMLN excluirla de la negociación, usaron a la Sala de lo Constitucional para declarar inconstitucional estos nombramientos de magistrados para el período 2012-2021, o en otras palabras, lograron la anulación de esta segunda elección de magistrados de la CSJ realizada por la Asamblea Legislativa 2009-2012, y así pudieron obtener en sede judicial lo que no consiguieron en sede legislativa: la participación en el reparto del poder en la CSJ, porque con la actual Asamblea Legislativa 2012-2015 ARENA recuperó la llave de la mayoría calificada, y sin su consentimiento no pueden elegirse nuevos magistrados de la CSJ. Así pues, vemos que “Jalisco nunca pierde, y si pierde, arrebata.” ¿Alguien más ha escuchado esta frase?

    Pero tampoco el FMLN y sus aliados en la Asamblea Legislativa están libres de culpa, pues con declararle una guerra sin cuartel a la Sala de lo Constitucional y tratar de evadir a toda costa el cumplimiento de sus sentencias que ordenan a los diputados repetir la elección de magistrados de la CSJ, sólo están contribuyendo a poner en aprietos al sistema judicial, y en el peor de los casos, podrían llevarlo a su paralización al dejar amputada a la CSJ o funcionando con magistrados ilegales, cuyas sentencias firmadas por ellos serán impugnadas y desacatadas por los abogados argumentando que su elección es nula. Yo no estoy de acuerdo con esas sentencias de inconstitucionalidad de las elecciones de magistrados 2006 y 2012. Pero las resoluciones de la Sala de lo Constitucional son de cumplimiento obligatorio, nos gusten o no nos gusten. Y tal como lo dijo el Procurador para la Defensa de los Derechos Humanos, la solución política a este problema jurídico consiste en que la Asamblea Legislativa vuelva a elegir a los mismos abogados de la generación 2006 y a los nombrados en 2012.

  2. O.DiAZ
    02/07/2012 at 10:03 pm

    MIra hombre no andemos por las ramas, contemos con lo que hay detras de todo esto, la constitucion es de Derecha,todos lo sabemos,hata Dagoberto el lo afirma, Arena es un partido anti democratico lo pario los escuadones de la muerte, todos lo sabemos,Dagoberto lo ha dicho mil veces, no puede defenderlos esta jodido, de que inconstitucionalidad estan hablando, lo que pasa es que se horrorizan cuando el FMLN da un paso en la democratizacion del estado, no les queda mas que recurrir al chantaje “economico” amenazando con la no invercion,y la creacion de empleo como todo vulgar mercader.

  3. Raúl Fuentes
    03/07/2012 at 7:04 am

    Ya que toca el amigo del comentario anterior las fuentes de donde salio la constitución, es algo muy cierto. Esa es una constitución hecha por legisladores de derecha la mayoría eran de arena, el pcn y el pdc, y la hicieron en la epoca de la guerra para contrarrestar al fdr-fmln. Asi que ya es tiempo que vayamos construyendo una verdadera democracia, mas adecuada a las nuevas realidades y fuerzas políticas en contienda,con una nueva Constitución Política (esa ya es muy vieja, 1983), ni siquiera había cumplido yo los 14 años, sino el país no va a avanzar hacia un verdadero Estado de Derecho.

  4. Rentel
    03/07/2012 at 8:11 am

    Mas claro no puede estar. Cuando se pierden cuotas de poder como en este caso ARENA, es lógico que hay que “pelear con uñas y dientes” y para este “trabajito” tenemos a los “gallitos chingueros” que dicen que no representan a ningún partido político (que le den paja a Valija), sino, que velan por la institucionalidad del país, nos referimos a Jorge Daboub y Luis Cardenal, quienes repiten y repiten el mismo discurso en cuanta entrevista estén. En el “Frente a Frente” de esta mañana, en una contradicción, Cardenal dijo mas o menos que: “Ya vienen las elecciones de 2014 y el pueblo les pasará factura a los partidos que han elegido a los magistrados de la CSJ…”. Bueno, si esto no es una agenda partidaria a favor de ARENA, que nos explique qué es.
    Hay algo que debemos dejar en claro: Si no nos gusta lo que está plasmado en la Constitución, pues ¡cambiémosla! pero no la violemos con el argumento de que “hay que interpretarla” y que lo que dice la Sala de lo Constitucional es “palabra de Dios”.
    Por supuesto que a todos nos gustaría que el sistema para elegir, por ejemplo, a los diputados cambiara; que se haga por caras y que haya candidatos independientes, pero eso no está escrito en la Constitución. La resolución de la Sala de lo Constitucional al “dar la orden” de que podían inscribirse candidatos independientes en las recién pasadas elecciones, fue

  5. Rentel
    03/07/2012 at 8:30 am

    …una clara violación a la Constitución de quienes dicen defenderla. Esas son las cosas que los ciudadanos comunes, corrientes y “silvestres” no entendemos.
    Dice el artículo 85 de la Constitución: El gobierno es republicano, democrático y representativo. El sistema político es pluralista y se expresa por medio de los partidos políticos, que son el único instrumento para el ejercicio de la representación del pueblo dentro del Gobierno. ¿Acaso no fue una violación a la Constitución el haber permitido candidaturas independientes y no respaldadas por los partidos?. Que conste que no estoy en contra de las candidaturas independientes, que lamentablemente sólo fueron cinco y que se comenta que ni la mamá voto por ellos; a lo que me refiero es que la Sala dió su fallo violando la Constitución, pues ésta no permitía que se inscribieran candidatos fuera de los partidos políticos.
    La misma pregunta hago ahora y la he hecho por muchos medios y nadie la responde: ¿En dónde está la inconstitucionalidad de la Asamblea Legislativa al elegir a los magistrados 2012/2021; cuál es el artículo violado?. ¿Acaso no es Belarmino el que viola la Constitución al estar convocando a Corte Plena a los suplentes y no a los titulares?.

    • Juan D.
      03/07/2012 at 11:03 pm

      Una cosa es que el poueblo sea representado por partidos, y otra que podamos, o no, votar por caras, y a los independientes se les puso requisitos de partido, y es precisamente estos requisitos son los que deberían revisarse. Y si creés que ha habido una violación de la constitución, el art. 183 te faculta a hacer un recurso.

  6. Miguel G
    03/07/2012 at 11:39 am

    Señores: el argumento de que ellos violaron la constitución e hicieron cualquier cosa…. no es un argumento válido para que otros lo hagan. La ley no solo es lo escrito en el papel sino la interpretación que se le da (llamado “el espíritu). Además ¿están de acuerdo en las actuaciones del fmln con respecto a no querer listas desbloqueadas, elegir a conveniencia magistrados y fiscal?… está bien que traten de defender esas cuatro letras, pero antes de eso hay que pensar que ser de izquierda nos lleva a ser pensantes, a criticar lo malo y no importa si lo dice Sánchez Cerén o Medardo. Por favor no justifiquemos lo que la cúpula del fmln hace solo porque son ellos.

  7. Juan D.
    03/07/2012 at 4:50 pm

    El problema es que el artículo 183 es claro, ni el Ejecutivo ni el Legislativo pueden decidir sobre inconstucionalidades, ni desobedecer los fallos de la Sala de lo Constitucional, aunque tengan sesgo político, ¿qué hacer entonces?, aguantarse y convocar a un cambio constitucional o convocar una constituyente al gusto. Si no se hace así se está violando la ley, que todos se han comprometido a cumplir, así que eso que si la letra es de derecha o no, sale sobrando si nadie quiere echarse el muerto al lomo. Es lo que pasa por llevar burros al poder, con perdón de los animales, y lo peor, es que los gobiernos son el reflejo de la sociedad. Por eso yo no voto y me quiero ir, como que la cosa ya no vale la pena.

    • Rentel
      04/07/2012 at 9:06 am

      Si eso de que: “Por eso yo no voto…” lo hubiera puesto al principio de su comentario, no me hubiera molestado en leerlo. Nadie que no asista a las urnas ya sea para votar por alguien, anular el voto o abstenerse, tiene solvencia moral para discutir asuntos de país.

      • Juan D.
        04/07/2012 at 9:33 am

        Claro que tengo derecho y solvencia moral, pago impuestos.

  8. carlos
    04/07/2012 at 2:28 am

    Yo lo único que veo una y otra vez cuando se toca este tema es la típica polarización que tanto ha fregado este país. Porque muchos de los que se están quejando son gente que antes apoyo al FRENTE cuando ARENA hizo de las suyas en estos mismos temas, pero ahora mágicamente son de derecha y vendidos, cuando antes eran aliados. Si quieren cambiar las cosas deben hacerlo de la forma que lo han ido haciendo hasta ahora, ganando con las reglas del juego para poderlas cambiar después, pero no pasando por encima del orden establecido, porque haciendo las cosas como las hizo ARENA solo demuestran que son del mismo tipo, y si así es la cosa pues ni a quien irle, porque al final cada quien esta jalando para su matata y sus intereses y no velando por los del pueblo.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Maximum 2 links per comment. Do not use BBCode.