Sobre la sentencia de inconstitucionalidad en la elección de magistrados CSJ

Nuevamente una resolución de la Sala de lo Constitucional abre una coyuntura política en la vida nacional. Ahora llegó el turno al segundo tercio de magistrados de la CSJ nombrados en la pasada legislatura, cuya elección ha sido declarada inconstitucional. Todo indica que aun no se cierra el ciclo que comenzó en julio de 2010 con la resolución de la misma Sala sobre las candidaturas independientes. Son casi dos años de confrontación permanente entre la Asamblea Legislativa y la Sala de lo Constitucional, situación que muchos han denominado “Pleito de poderes”.

Hasta hoy en la historia salvadoreña, nunca se había presentado un pleito entre poderes del Estado (Ahora denominados “Órganos”) tan prolongado. Además tiene la particularidad que no se puede resolver en la misma forma en que históricamente se arreglaban estos asuntos, con un Golpe de Estado, mediante el cual, llegaban los militares a poner en orden a los civiles.

Si analizamos el fondo de esta situación, encontraremos que todo este conflicto tiene a la base que por primera vez hay una Sala de lo Constitucional que actúa con independencia de los otros dos Órganos del Estado. Como consecuencia de esta forma independiente de pensar y actuar surgen nuevas interpretaciones de nuestra Constitución de la República y surgen acciones justicieras que buscan poner orden ante ancestrales abusos cometidos por los otros Órganos del Estado.

Es probable que las interpretaciones que ha hecho la Sala, de nuestra Constitución, signifiquen “estirar” demasiado su contenido. Es probable que en muchas resoluciones hayan ido más allá de sus atribuciones formales. Es probable que hayan cometido algunos errores. Pero todo esto es consecuencia de iniciar un camino nuevo que nunca nadie se atrevió a recorrer. En todo caso, muchos más errores y desaciertos se han cometido en los otros dos Órganos del Estado. Aunque los errores de unos, no pueden servir para justificar los errores de los otros.

El problema es que, cada uno a su manera, los tres órganos del Estado han creído que lo que deciden es “palabra de dios” (Así, con “d” minúscula). Las resoluciones de la Sala de lo Constitucional y de la Corte Suprema de Justicia, se han considerado “palabra de dios”. Las decisiones de la Asamblea Legislativa han sido también “palabra de dios”. Las decisiones presidenciales, igual. De esta forma la ciudadanía salvadoreña ha visto violados sus derechos, por estos tres dioses, cuyos designios han sido inapelables.

En este mini Olimpo de dioses, el más poderoso ha sido el Presidente de la República, luego la Asamblea Legislativa, que en las últimas décadas ha ganado mayor protagonismo. Solo quedaba el Órgano Judicial, que por surgir de elección secundaria, había sido el más débil y dependiente de los tres. Esa dependencia de unos hacia otros ha impedido que los tres asuman un rol que es fundamental en cualquier democracia: la mutua vigilancia y supervisión entre ellos.

Hasta hace unas dos décadas, la Asamblea Legislativa hacía lo que le ordenaba el Presidente de la República. En Casa Presidencial se cocinaban los decretos legislativos. Luego el Presidente los sancionaba y todo funcionaba en santa paz. Al final del gobierno de Napoleón Duarte, las cosas comenzaron a cambiar cuando el PDC perdió la mayoría Legislativa y esta fue ganada por el partido ARENA. La dinámica de confrontación entre el Ejecutivo y el Legislativo que se produjo a partir del primero de mayo de 1988 y que duró hasta el final del gobierno de Duarte, fue de igual o más crudeza que la que vemos ahora ente el Legislativo y la Sala de lo Constitucional. La diferencia es que en esos días nadie habló de choque de poderes.

Durante la mayor parte de “los veinte años de ARENA”, el Ejecutivo generó una dinámica de negociación con los partidos de derecha (ARENA, PCN y PDC) para resolver todos los asuntos que requieren mayoría simple y otra dinámica para entenderse con el FMLN, cuando necesitaba de este para obtener los dos tercios de los votos. Durante los primeros tres años del gobierno de Funes la relación con el Legislativo ha sido similar. Funes se ha entendido fundamentalmente con un grupo de partidos (FMLN, GANA y PCN) con los cuales tenía la mayoría simple y calificada.

Esto explica, en alguna medida, la enorme resonancia que ha tenido el actuar de la Sala de lo Constitucional, que comienza a emitir resoluciones sin negociar con los otros dos Órganos del Estado y lo que es peor, en contra de algunas de sus decisiones.

Para resolver los conflictos que se presentan entre el Ejecutivo y el Legislativo, hay un mecanismo previsto en nuestra Constitución. Si el Presidente está en contra de un decreto legislativo simplemente lo observa o lo veta. Si la Asamblea logra un acuerdo puede superar el veto o la observación del Presidente. Esto es una norma para dirimir conflictos. En el caso de las resoluciones de la Sala de lo Constitucional no hay este tipo de mecanismo. Por tanto, el conflicto se vuelve frontal y hasta brutal. Ahora resulta que el único que tiene “palabra de dios”, es quien ha sido el más débil de los tres.

Las cosas pueden enredarse aún más de lo que ya están. La actual Asamblea Legislativa tiene una correlación de fuerzas políticas distinta de la anterior. Por tanto el Presidente necesitará de ARENA para las decisiones de mayoría calificada, pero la tripleta FMLN, GANA y el CN (Antes PCN) siguen siendo necesarios en la mayoría simple. Si tomamos en cuenta que comienza a operar la dinámica pre electoral presidencial, ARENA será muy cuidadosa en su relación con el Ejecutivo, en muchos casos le convendrá la confrontación con este y en otros le cobrará la marginación en la pasada legislatura. Si a todo esto se le agrega que no termina el conflicto con la Sala de lo Constitucional, todavía está pendiente la resolución sobre el recurso de inconstitucionalidad en la elección por segunda vez en la pasada legislatura del Fiscal General de la República, podremos tener un conflicto al estilo de relevos australianos en la lucha libre.

Sería bueno pensar que todo esto, no es más que el dolor del parto. Que está por nacer una más renovada institucionalidad democrática. Que este conflicto sienta las bases de una democracia formal con más desarrollo. Que en el fondo lo que estamos viviendo es una especie de “Primavera Guanaca” de la cual surgirán instituciones democráticas fortalecidas y que se sentarán las bases para iniciar la solución de los grandes problemas que nos abaten. Ojalá así fuese todo. Pero también hay interpretaciones siniestras, las cuales abordaremos en otra oportunidad.

Ayutuxtepeque, domingo, 10 de junio de 2012.

Be Sociable, Share!

4 comments for “Sobre la sentencia de inconstitucionalidad en la elección de magistrados CSJ

  1. Raúl Fuentes
    10/06/2012 at 10:06 am

    Bien. Todo sea por nuestra naciente democracia. Lo bueno sería que no se imponga “de facto” ninguno de los tres órganos o poderes, ni que los poderes mundiales como los Estados Unidos, como ha sido el caso de la Embajada de ese país en el nuestro o el Fondo Monetario Internacional (FMI), impongan las políticas. Ya es tiempo que actuemos por nuestra propia cabeza para que funcione la Soberanía y Auto-determinación, lo demás serán pequeños pleitos internos que se pueden resolver mediante consenso.

  2. Juan Carlos
    11/06/2012 at 8:49 am

    Interesantes reflexiones, contrastan con las que los “analistas” de derechas o izquierdas hacen desde sus propios nichos ideológicos, de forma parcial y sesgada, es cierto que se crean “vacíos de poder” coyunturales y se cae en una crisis de constitucionalidad pero como dice Jjmar es solo el “dolor de parto” que posiblemente nos abra el camino a nuevas formas de democracia mas consecuente que la que hemos vivido.

  3. Rentel
    11/06/2012 at 9:25 am

    La Asamblea Legislativa es un órgano permanente del Estado, igual al órgano Ejecutivo; por tanto, no podemos decir: La Asamblea Legislativa 2003/2006, 2006-2009, 2009/2012 y así susesivamente. Esas son Legislaturas.
    La Presidencia del país no ha sido Rivera, Duarte, Cristiani, Calderón Sol, etc. Ellos han sido presidentes en determinadas épocas. La Presidencia siempre ha existido.
    Si la Constitución dice que: Cada tres años LA ASAMBLEA LEGISLATIVA tiene que elegir 1/3 de los magistrados de la CSJ ¿en dónde está la inconstitucionalidad?. ¡Por favor que álguien lo diga!. Que no debería ser así y que no es ético…¡ESA ES OTRA COSA!
    Las correlaciones o la aritmética en la Asamblea siempre se han impuesto, pero eso es legal aunque no nos guste. Preguntémosnos: ¿Cuántos desmanes no ha hecho la derecha unida en la Asamblea durante tantos años y el pueblo ha tenido que aceptarlos, para el caso la dolarización?. Lo que hizo la ASAMBLEA LEGISLATIVA en la legislatura 2009/2012 eligiendo a los magistrados de la CSJ aprovechando que ARENA apenas tenía 18 diputados, pues es una “jugada politica” y es válida.
    Si ARENA no dió sus votos y se opuso con tanta tenacidad a esa elección fué simplemente porque iba contra sus intereses y los de sus “compadres” digamos ANEP, Cámara de Comercio, medios de “información”, etc. Pero también “se vale”.
    Por otra parte, venir a decir que Belarmino y Cía. está actuando con sensatez y apegado a la Cosntitución y no por venganza, es ser o, ingenuo o pendejo.
    ¿Qué podría hacer la ASAMBLEA LEGISLATIVA (legislatura actual), para salir de este embrollo? pues simplemente ratificar a los magistrados electos para el período 2012/2021 y asunto arreglado. ¿Creen que ARENA va a dar sus votos? ¡Por supuesto que NÓ!
    Las “idioteces” de la Sala de lo Constitucional con Belarmino Jaime y Cía. no tienen nombre. …ustedes son magistrados inconsticionales pero pueden seguir ejerciendo…Es como decir: fué gol. lo anulamos pero es válido: esa casa es blanca…pero es negra; este es mango pero es guayaba…esta moneda de de a 0.05 pero también es de a 0.10…
    Es lamentable que algunas personas que creíamos que tenían algo de “materia gris” traten de enrredar mas las cosas por puros intereses políticos, como los que vemos en la tal “Alianza por la Democracia” conformada por algunos muy cuestionados por la sociedad y no con sus manos muy limpias que digamos…

  4. Antonio
    12/06/2012 at 1:23 pm

    Si en una democracia la Corte Suprema, es a quien le incumbe la decisión final en lo que se refiere a la determinación de si una ley está conforme con el espíritu de la Constitución. Así pues, La Asamblea elabora las leyes, el Presidente las pone en vigor y la Corte Suprema las interpreta.
    Que parte de esto no entiende los Señores Diputados? o quien esta equivovado??

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Maximum 2 links per comment. Do not use BBCode.