Las ciencias y las Pseudo-ciencias

alquimia

En este blog MArjuna algo nos ha hablado sobre ese debate entre las ciencias y las pseudo-ciencias. Ahora bien quisiera dar yo mi pequeño aporte sobre como entiendo este debate tan complejo.

MArjuna es partidario de que la medicina natural o patafísica como ella la llama no es una ciencia, esto es decir la homeopatía; en esto no quisiera ser tan dogmático pero la medicina alopática con todo y su enorme aparataje científico no tiene la última palabra, también los productos naturales pero sobre todo las dietas alimenticias con las que trabajan mejoran la calidad de vida del paciente aunque es evidente no lo curan, pero tampoco lo hace la medicina alopática, tan solo le prolongan la vida, lo cual ya es mucho decir.

Lo mismo dice del Psicoanálisis y en esto estoy un poco en desacuerdo porque ahora con todo los avances médicos en la neurología, psiquiatría y neurociencias, tampoco han llegado al meollo del asunto como lo hicieron esos médicos de almas de la psicología profunda que fueron Freud y Jung.

Los dos estaban sabedores de la gran complejidad de la naturaleza humana. Freud baso sus análisis sobre las neurosis en gran cantidad de apoyo y examinación clínica, es cierto que su aporte fue mas a la psicología y la filosofía, pero sus teorías sobre el complejo de edípo y la estructura topográfica de la psique tienen mucho que decir sobre el alma.

En cuanto a Jung fue un autentico investigador de la naturaleza del alma, recorrió los conocimiento mas profundos desde la historia de las religiones y la alquimia hasta la antropología.

Por ello no se les puede descartar en el aporte a las ciencias y la filosofía, a menos que se tenga una concepción pacata de la ciencia.

Otro caso es el de Marx con tantos detractores que los ha tenido, este si fue un verdadero adalid de las ciencias sociales, baso sus teorías en un profundo conocimiento de la historia y con material bibliográfico abundante, recuerdese que paso un poco mas de 20 años en el Museo de Londres revisando material.

Entre el que se encuentra una autentica base de datos estadística en la que baso sus teorías económicas para escribir su principal obra «El Capital». Pero tampoco se le puede adular así porque así, como fue un buen historiador sus teorías no dejan de estar pergeñadas del siglo en el que vivió un siglo por lo demás positivista.

Otro es es el caso de la astrología y aquí si ha habido mucho de farsa aunque la complicada naturaleza humana le hacia decir a Santo Tomas de Aquino: que los astros no determinan, solo inclinan.

Ya en nuestros días Carl Sagan el divulgador de la ciencia decía que si los astros no influyen en los humanos y en la tierra, seria en lo único en lo que no influyen. Por lo tanto, hay que tener una visión mas amplia de la ciencia y la filosofía y aun de la naturaleza humana.

Be Sociable, Share!

7 comments for “Las ciencias y las Pseudo-ciencias

  1. Marjuna
    19/04/2012 at 8:10 pm

    La realidad es inagotable y el conocimiento sobre ella por ende siempre será limitado, eso se puede decir en la medicina tradicional, sin embargo uno de las características de las ciencias es la posibilidad de avanzar en el desarrollo del conocimiento y las técnicas (aun incluso que esto implique desechar viejas teorías por nuevos enfoques), con resultados basados en la evidencia, cosa que no se puede decir de las llamadas «medicinas alternas»; muchos de sus efectos dependen únicamente de la subjetividad personas (y de sus promotores). Remedios como las flores de Bach, basado en el principio de la homeopatía, resultan francamente absurdos. Caen en el plano de «que te valga la fe», esto claro no significa que llevar una vida saludable desechando «la comida chatarra», realizar algún tipo de ejercicio, una actitud positiva sobre la vida, consumir alimentos de comprobada eficacia para mejora aspectos de la salud no ayude a mejorar nuestro estado de salud general, basta tener un poco de sentido común en estos aspectos.

  2. Marjuna
    19/04/2012 at 8:50 pm

    El psicoanálisis requiere un tratamiento más profundo, que por pereza lo tengo todavía pendiente, sin embargo algo se puede adelantar. Si hablamos de mitos, ciertamente el psicoanálisis es un claro ejemplo de ello, curiosamente son los historiadores los que han terminado de darle el tiro de gracias a esa gran farsa que dura ya demasiado tiempo, no en vano el mismo Freud destruyó gran parte de documentos que lo pondrían en evidencia , sin embargo se ha comprobado que sus más afamados casos clínicos con los que baso su extensa teoría (el caso de Dora, Anna O, el pequeño Hans, el hombre de las ratas et.) En realidad fueron rotundos fracasos donde Freud falseo los resultados para acoplarlos a su mejor conveniencia, en un párrafo de una carta escrita a Binswanger menciona: «A la cura psicoanalítica se le llama “un blanqueo de negro”. No es del todo equivocado, si nos elevamos por encima del nivel reconocido de la medicina interna.
    A menudo me consuelo diciéndome que si somos tan poco competentes en el plano terapéutico, aprendemos al menos por qué no podemos serlo más».

  3. solohibapasando
    20/04/2012 at 3:23 pm

    Lo mejor es estos casos es comprobar las teorias porque de lo contrario nos llenamos de prejuicios juzgando lo que no sabemos.
    Saludos.

  4. Sebaslott
    20/04/2012 at 9:28 pm

    En mi opinión personal y como escéptico, tengo mi confianza plena en la medicina natural, porque sí dan resultado y yo lo he comprobado. También ALGUNAS enfermedades pueden ser sanadas con una excelente sesión de hipnosis realizada por un profesional.

  5. 25/04/2012 at 2:41 pm

    La verdad la homeopatia esta sumamente fundamentada, y yo estoy muy de acuerdo con utilizar las plantas para curarse.

    Por ejemplo yo tengo dos hijos, a los dos les ha dado el mismo mal pero al primero lo trato el famoso pediatra Dr. Rivas Machon que fue el director del bloom semejante desgraciado que jodio a mi hijo dandole un medicamento que le produjo una adiccion barbara… singulair se llama por cierto (montelukast) y al otro lo trate yo personalmente con plantas y mire.. mientras al primero le tuvieron que hacer dos operaciones al pequeñin en 3 semanas estuvo sano con los medicamentos que yo personalmente le di, leyendo la farmacopea. Estoy totalmente confiado en los medicos homeopatas y la homeopatia. Gracias por este post.

    PD: Por eso dejaron fuera al colegio medico de la direccion nacional de medicamentos, porque ellos reciben sueldo de los laboratorios y las farmaceuticas para que receten cualquier basura… Excelente bien pensando por lo menos una de muchas!

    • ya me preocupe
      15/06/2013 at 9:33 pm

      hola Joan!!! he leido tu comentario y la verdad es que me preocupa mucho, ya que yo tengo a mi hijo de 2 anios en tratamiento con ese mediacamento (montelukast) todos los dias antes del desayuno, lleva ya 35/90 pastilas que, de igual manera lo tengo con el Dr.Rivas Machon.. Y quisiera saber mas a fondo (si se pudiera) que le sucedio a tu hijo porque lo operaron?? si fue x culpa de ese medicamento? y q pasaria si le suspendo el medicamento? Muchas Gracias

    • raul fuentes
      16/06/2013 at 12:34 pm

      Eso de los medicamentos naturales, es decir con plantas (la homeopatía), en su caso solo puede deberse a una ilusión propia, el facultativo, te puedo asegurar no fue el responsable del empeoramiento de tu hijo con el tratamiento de Montelukast, así es que no puedes comparar la enfermedad de un niño recién nacido con la de uno de mayor edad aunque sea poca la diferencia, en general los medicamentos alopáticos tienen consecuencias secundarias como la adicción, pero son efectivos. Eso de las operaciones, evalué bien sino fueron necesarias. En el caso de enfermedades graves la homeopatía no sirve, ni así utilice toda la Farmacopea de la que habla.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Maximum 2 links per comment. Do not use BBCode.